Na pobočku Sociálnej poisťovne prišiel požiadať o invalidný dôchodok, no samotnú žiadosť s ním spísali až po 20 mesiacoch. Kým čakal, postupne sa mu míňali úspory, z ktorých žil. Jeho prípad patrí medzi šesť podnetov, pri ktorých verejný ochranca práv Robert Dobrovodský zistil porušenie základných práv.
V piatich prípadoch bol problémom dlhý odstup medzi prvou návštevou pobočky a spísaním žiadosti. V šiestom človek s invalidným dôchodkom 192 eur mesačne čakal vyše osem mesiacov na rozhodnutie o odvolaní. Sociálna poisťovňa prieťahy podľa ombudsmana vysvetľovala nedostatkom posudkových lekárov.
Žiadosť spísali až po zásahu ombudsmana
Prvý žiadateľ navštívil pobočku v decembri 2024. Namiesto žiadosti o invalidný dôchodok s ním však pracovníci spísali iba záznam o uplatnení nároku. Konanie sa tak nezačalo a poisťovni nezačala plynúť zákonná lehota na rozhodnutie.
V polovici júla 2025 muž doručil ďalšie doklady. Ani potom sa nič nedialo a jeho finančná rezerva sa zmenšovala. Sociálna poisťovňa ho opätovne kontaktovala a žiadosť s ním spísala až po tom, ako sa na ňu obrátil verejný ochranca práv. Od uplatnenia nároku dovtedy uplynulo 20 mesiacov.
Druhý muž si nárok uplatnil v septembri 2025. Na spísanie žiadosti čakal do 8. apríla 2026, teda viac ako šesť mesiacov. Vec sa pohla až po tom, ako sa o jej vybavovanie začala zaujímať jeho manželka. Pracovníci pobočky jej odporučili, aby manžel spísal žiadosť aj bez predchádzajúceho posúdenia zdravotného stavu. Takýto postup by mal byť podľa ombudsmana bežný.
Ďalší traja žiadatelia čakali na spísanie žiadosti tri, deväť a jedenásť mesiacov. Všetci pritom už pri prvej návšteve jednoznačne prejavili záujem požiadať o invalidný dôchodok a opakovane sa snažili vec vybaviť. V týchto piatich prípadoch Dobrovodský konštatoval porušenie základného práva na inú právnu ochranu.
Podpísaný záznam ešte nemusí byť žiadosťou
Za dlhým čakaním je rozdiel medzi uplatnením nároku a formálnym spísaním žiadosti. Ľudia si podľa podnetov často myslia, že pri návšteve pobočky už žiadosť podali. Až po mesiacoch zistia, že podpísali iný dokument.
Kým uplatnenie nároku je dôležité pre spätné priznanie dôchodku, až spísaním žiadosti sa začína konanie. Od tohto momentu plynie lehota na rozhodnutie a žiadateľ získava procesné práva účastníka konania.
„Sociálna poisťovňa je povinná spísať žiadosť aj vtedy, ak sa domnieva, že žiadateľ nespĺňa podmienky na priznanie dávky alebo ak k žiadosti nie sú doložené všetky potrebné doklady,“ tvrdí Dobrovodský.
Ombudsman upozorňuje, že hoci zákon neurčuje presnú lehotu na spísanie žiadosti, poisťovňa tento krok nemôže neprimerane odkladať. Rozdielne termíny uplatnenia nároku a spísania žiadosti majú vyplývať z okolností konkrétneho prípadu, nemajú byť všeobecnou praxou.
Zo 192 eur nemal dosť na základné potreby a lieky
Šiesty prípad sa týkal muža, ktorý žiadal o zvýšenie invalidného dôchodku. Poberal 192 eur mesačne, čo mu nestačilo ani na základné potreby a lieky. Proti zamietnutiu žiadosti sa odvolal 6. augusta 2025. Rozhodnutie o odvolaní prišlo až 30. apríla 2026, teda po viac ako ôsmich mesiacoch.
Dobrovodský v tomto prípade zistil porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Pripomenul, že základná lehota na rozhodnutie je 60 dní a pri mimoriadne zložitom prípade ju možno predĺžiť o ďalších 60 dní. Ani prerušenie konania podľa neho neznamená, že človek stráca právo na vybavenie veci bez zbytočných prieťahov.
Poisťovňa v reakcii na jeho návrh podľa ombudsmana prisľúbila, že pri predĺžení lehoty bude adresátovi oznamovať presný deň jej uplynutia.
V tomto prípade sa podľa Dobrovodského posudkoví lekári zároveň neriadili odporúčaním odborných lekárov na zvýšenie miery invalidity. Poisťovňa argumentovala, že posudzovanie invalidity nepatrí do kompetencie odborných lekárov. Ombudsman však zdôraznil, že ak sa posudkový lekár s ich odporúčaním nestotožní, musí svoj odlišný záver v posudku dôsledne vysvetliť.
Nedostatok posudkových lekárov podľa Dobrovodského nemôže ospravedlňovať neprimerané čakanie. Rovnako samotné posúdenie zdravotného stavu nemá byť dôvodom na predlžovanie lehoty, keďže ide o štandardnú súčasť konania o invalidnom dôchodku.
Prečítajte si ďalšie články na túto tému:
