Kto si kúpi nové auto, zväčša si k nemu uzatvorí havarijné poistenie. Čoraz viac majiteľov uzatvára aj GAP poistenie. Jeho účelom je, aby v prípade totálnej škody dostal majiteľ auta od poisťovne toľko peňazí, aby si za ne mohol kúpiť nové auto. Z havarijného poistenia totiž poisťovňa vyplatí maximálne toľko peňazí, aká je aktuálna hodnota poškodeného auta. A ak má auto rok či dva, jeho hodnota je už výrazne nižšia, než koľko stálo ako nové.
Niekedy nemusia majiteľovi auta pomôcť ani poistky, ak klient nepostupuje tak, ako má. Lenže zvoliť správny postup nie je vždy jednoduché. Ukazuje to aj prípad, o ktorom nedávno rozhodoval krajský súd v Banskej Bystrici. Finsider sa na základe súdneho rozhodnutia pozrel na to, čo sa stalo, prečo poisťovňa odmietla platiť a čo musíte spraviť, aby ste takejto situácii predišli.
Motorista si v roku 2016 kúpil nové vozidlo značky Seat Alhambra za 26 060 eur. Približne o dva roky neskôr, 27. augusta 2018, v skorých ranných hodinách išiel týmto automobilom po lesnej ceste, keď mu auto vypísalo núdzový stav a rozsvietila sa kontrolka žhavenia. Vodič odstavil auto. Keď sa k nemu vrátil, pri vozidle už boli hasiči a auto bolo zhorené. Hasiči určili, že pravdepodobnou príčinou vzniku požiaru bol elektrický skrat rozvodov elektrického káblovania.
Ak nevyplatí peniaze jedna poisťovňa, nič nedostanete ani od druhej
Majiteľ mal na auto uzatvorené havarijné poistenie v Generali. Okrem toho mal aj poistenie GAP, ktoré uzatvoril v poisťovni Colonnade Insurance. V oboch poisťovniach nahlásil poistnú udalosť.
Keďže škoda bola vyššia ako 85 percent všeobecnej hodnoty vozidla, poisťovňa Generali túto škodu riešila ako totálnu škodu. Poisťovňa vychádzala z posudku, že išlo o poškodenie skratom, ktorý bol spôsobený poruchou vozidla. Keďže takéto poškodenie je z havarijného poistenia vylúčené, odmietla vyplatiť poistné plnenie.
Nepochodil ani v poisťovni Colonnade. Tá argumentovala tým, že podmienkou na to, aby klient dostal peniaze z poistenia GAP, je, aby mu vznikol nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia. A keďže Generali peniaze nevyplatila, nedostal nič ani z GAP poistenia.
Motorista preto podal proti poisťovni Generali žalobu. V nej sa domáhal zaplatiť škodu vo výške 10 700 eur. Okresný súd v Rimavskej Sobote dňa 22. novembra 2022 vydal rozsudok, podľa ktorého mu poisťovňa musí vyplatiť 4 060,30 eura. Poisťovňa mu peniaze poslala nasledujúci mesiac.
Nárok na poistné plnenie je už premlčaný
Následne sa majiteľ auta znovu obrátil na poisťovňu Colonnade. Zaslal jej email 1. januára 2023 a na žiadosť poisťovne ešte v januári poslal aj rozsudok. Poisťovňa následne uviedla, že napriek tomu, že už dostal peniaze z havarijného poistenia, mu ona peniaze nepošle. Podľa poisťovne bol jeho nárok už premlčaný.
Motorista s tým nesúhlasil a proti rozhodnutiu poisťovne podal sťažnosť. Argumentoval tým, že keďže poisťovňa Generali mu vyplatila peniaze až koncom roku 2022, nemohol skôr vedieť, aká mu vznikla finančná ujma a preto ani premlčacia lehota nemohla začať plynúť skôr, ako o nej vedel. Poisťovňa napriek tomu trvala na svojom pôvodnom vyjadrení, že nárok na poistné plnenie považuje za premlčaný.
Majiteľ zhoreného auta preto podal na poisťovňu žalobu. Tvrdil, že nárok na poistné plnenie nemôže byť premlčaný a ku škodovej udalosti došlo v priebehu doby trvania poistenia GAP.
Vo svojej žalobe uviedol, že poistná udalosť je definovaná ako vznik finančnej ujmy – čo je rozdiel medzi sumou, ktorú dostal z havarijného poistenia a cenou nového auta. K tejto finančnej ujme a teda aj poistnej udalosti podľa neho prišlo až v deň, keď mu poisťovňa Generali poslala peniaze z havarijného poistenia, teda 27. decembra 2022. Podľa žaloby preto začala premlčacia lehota plynúť až rok po tomto dátume, takže nesúhlasil s tým, že začiatkom roku 2023 by bol jeho nárok už premlčaný.
Prostredníctvom žaloby chcel dosiahnuť, aby mu poisťovňa Colonnade vyplatila 24 797,19 eura.
Žaloba z opatrnosti
Súd zistil, že tento spor riešila aj Národná banka Slovenska. Tá uviedla, že keďže k poistnej udalosti z GAP poistenia došlo až po zániku poistenia, podľa názoru NBS nie je poisťovňa povinná plniť, no rozhodnúť o tom musí súd.
Okresný súd sa stotožnil so stanoviskom poisťovne Colonnade. Poisťovňou vznesená námietka premlčania je podľa súdu dôvodná. Podľa súdu vznikla poistná udalosť už 27. augusta 2018, keď došlo k požiaru. Podľa Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia lehota na poistné plnenie jeden rok po tejto udalosti a uplynula po troch rokoch. Žaloba bola podaná až 14. novembra 2023, kedy bol nárok motoristu už vyše roka premlčaný.
Navyše, ak by aj platil argument, že k poistnej udalosti z GAP poistenia prišlo až vtedy, keď motorista dostal peniaze z havarijného poistenia, nemal by v tomto prípade nárok na poistné plnenie, lebo v tom čase už auto nebolo poistené. Poistná zmluva bola totiž uzatvorená do 31. marca 2021.
Okresný súd vyslovil názor, že keď majiteľ auta podal žalobu na poisťovňu Generali, mal sa z opatrnosti domáhať tou istou žalobou aj nároku voči poisťovne Colonnade. Keďže tak neurobil, prišlo k premlčaniu jeho nároku. Okresný súd preto jeho žalobu zamietol.
Kedy prišlo k poistnej udalosti?
Motorista sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal na krajský súd v Banskej Bystrici. Tvrdil, že jeho nárok na poistné plnenie nemôže byť premlčaný, keďže ku škodovej udalosti došlo v čase trvania zmluvy pre poistenie GAP v momente, keď auto zhorelo.
Argumentoval aj tým, že poistenie kryje náhradu finančnej straty, ktorá vznikla v súvislosti s poistným plnením z havarijného poistenia. Tvrdil, že výklad okresného súdu nemá základ vo Všeobecných poistných podmienkach ani vo Formulári o dôležitých zmluvných podmienkach. Uviedol, že totálna škoda je definovaná vo Všeobecných poistných podmienkach a v žiadnom prípade z tejto definície nevyplýva, že je príčinou finančnej straty.
Motorista tvrdil, že pri gramatickom, logickom a systematickom výklade definície poistnej udalosti v Občianskom zákonníku a Všeobecných poistných podmienok nie je možné dospieť k názoru poisťovne, ktorý potvrdil aj okresný súd, teda že poistná udalosť nastala 27. augusta 2018. Naopak, podľa neho k poistnej udalosti prišlo aj vtedy, keď mu poisťovňa Generali poslala peniaze. A až vtedy prišlo na jeho strane k vzniku finančnej ujmy a tým aj vzniku poistnej udalosti.
Namietal, že okresný súd nijako nevyhodnotil jeho tvrdenia o tom, že v čase uplatnenia nároku na poistné plnenie nevedel uviesť sumu vyplateného poistného plnenia z havarijného poistenia. O jej výške sa dozvedel, až keď mu prišli peniaze. A keďže nevedel výšku tejto sumy, nemohol poisťovňu Colonnade ani zažalovať.
Motorista namietal aj rozpor v rozhodnutí okresného súdu. Ten podľa neho na jednej strane povedal, že nárok na poistné plnenie je premlčaný, no na druhej strane uviedol, že k poistnej udalosti došlo až po zániku zmluvy.
Poukazoval aj na to, že síce totálna škoda vznikla na vozidle 27. augusta 2018, no k poistnej udalosti prišlo až koncom roka 2022. Aj keď vtedy už nemal platnú zmluvu, podľa neho je dôležité, kedy prišlo k totálnej škode a nie k poistnej udalosti. Tvrdil, že v žiadnych ustanoveniach zákona, ani poistnej zmluvy nie je prísne uvedené, že aj k vzniku poistnej udalosti má dôjsť v priebehu doby trvania poistenia GAP. Podľa neho je totiž rozdiel medzi poistnou udalosťou a škodovou udalosťou.
Krajskému súdu navrhoval, aby pôvodný rozsudok zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby mu priznal požadovanú sumu 24 797,19 eura spolu 10,5 % ročným úrokom z omeškania.
Krajský súd potvrdil pôvodný verdikt
K tomuto odvolaniu sa vyjadrila aj poisťovňa. Pôvodný rozsudok považovala za správny. Okresný súd podľa nej v rozhodnutí odpovedal na všetky právne významné a rozhodujúce skutočnosti. Vznik finančnej ujmy je podľa poisťovne totožný s momentom vzniku totálnej škody, takže nárok motoristu bol premlčaný ešte pred podaním žaloby.
Poisťovňa argumentovala aj tým, že ak by k poistnej udalosti došlo až v momente, keď dostal peniaze z havarijného poistenia, bolo by to už v čase po zániku poistnej zmluvy a preto by nemal nárok na poistné plnenie. Podľa poisťovne ju motorista mohol zažalovať už skôr, aj keď nepoznal výšku finančnej ujmy.
Krajský súd prejednal toto odvolanie už bez pojednávania, keďže nepovažoval za potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie. Rozhodol, že odvolanie motoristu proti pôvodnému rozsudku nie je dôvodné, preto pôvodný rozsudok potvrdil. Aj krajský súd tak dospel k záveru, že nárok klienta je už premlčaný. Podľa neho finančná strata vznikla v deň požiaru a nie až v deň vyplatenia peňazí z havarijného poistenia. A nemá na to vplyv ani to, že skutočnú výšku škody sa motorista dozvedel, až keď súd rozhodol o jeho žalobe voči poisťovni Generali.
Krajský súd sa stotožnil aj s tým, že aj v prípade, ak by k poistnej udalosti prišlo až v deň, keď klient dostal peniaze od Generali, aj tak by nemal nárok na peniaze z GAP poistenia, pretože vtedy už nemal platnú zmluvu. Aj podľa názoru krajského súdu sa mal majiteľ auta domáhať svojho nároku voči poisťovni Colonnade z opatrnosti už vtedy, keď zažaloval Generali.
Okrem toho, že majiteľ zhoreného auta nedostal z poistenia GAP žiadne peniaze, musí poisťovni zaplatiť aj súdne trovy. Motorista ešte stále môže proti tomuto rozhodnutiu podať dovolanie.
Ako predísť takejto situácii?
Poisťovňa Colonnade v odpovediach pre portál Finsider zdôraznila, že potom, ako klientovi odmietla vyplatiť poistné plnenie z dôvodu, že mu primárny poistiteľ neposkytol poistné plnenie, s nimi nekomunikoval viac ako štyri roky. „Neodvolal sa voči zamietnutiu, ani nám neoznámil, že v súvislosti s poistnou udalosťou plánuje viesť alebo vedie súdny spor s primárnym poistiteľom,“ vraví hovorkyňa poisťovne Colonnade Viktória Koósová.
Medzičasom podľa nej uplynula platnosť poistenia, ktoré bolo dojednané na dobu určitú a zároveň v dôsledku uplynutia času sa premlčali aj všetky nároky klienta vzniknuté počas trvania poistenia.
„Klient nám tým, že nás o súdnom spore neinformoval, neumožnil vstúpiť do súdneho konania. Radi by sme podotkli, že v danom prípade rozhodovala okrem dvoch súdov aj Národná banka Slovenska a vo veci ochrany finančného spotrebiteľa dala za pravdu nám ako poisťovni a konštatovala, že náš postup bol správny,“ vraví V. Koósová.
„Klientom by sme odporučili, aby nás bezodkladne informovali v prípade, že sa rozhodnú ísť do súdneho sporu s primárnym poistiteľom (na ktorého plnenie je naviazané poistenie finančnej straty), aby sme prípadne do tohto súdneho sporu mohli vstúpiť, alebo aby sme klienta mohli informovať o tom, že by si svoj nárok mal popri primárnom poistiteľovi v súdnom konaní uplatniť aj voči nám,“ hovorí V. Koósová.
Klientom takisto odporúča poradiť sa s advokátom, ktorý by mal vedieť poradiť a zvoliť správny postup.
Prečítajte si ďalšie články na túto tému:
